- 開平市人民政府門戶網(wǎng)站
今天是2019年4月12日 星期五歡迎進(jìn)入開平市資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室！
進(jìn)入春季，全國多地出現(xiàn)強(qiáng)風(fēng)天氣，北京市發(fā)布近十年首個(gè)大風(fēng)橙色預(yù)警。大風(fēng)來襲，屋頂?shù)碾s物、屋旁的樹木、沒關(guān)好的門窗等都可能瞬間化身“空中利刃”，若因此被砸傷，財(cái)物被損壞，責(zé)任人能以“風(fēng)太大不怪我”免責(zé)嗎？外賣小哥被風(fēng)吹倒受傷，該自認(rèn)倒霉還是由誰賠償？對(duì)此，北京市房山區(qū)人民法院梳理相關(guān)案件，備好了這份法律提示。 衛(wèi)星鍋墜落砸傷人“天災(zāi)”還是“人禍”？ 一天晚上，周先生下班回家，把車停放在小區(qū)樓下停車位上。次日一早，周先生發(fā)現(xiàn)車輛被墜落的衛(wèi)星鍋砸損。 周先生認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司對(duì)放置在樓頂?shù)男l(wèi)星鍋負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù)。于是，將物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車輛維修費(fèi)用3060元。 物業(yè)公司辯稱，當(dāng)日出現(xiàn)極端大風(fēng)天氣，物品墜落無法事先預(yù)料，屬于不可抗力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，衛(wèi)星鍋放置在頂層樓頂，只有進(jìn)入頂層業(yè)主家中通過閣樓才能到達(dá)，日常管理巡查無法進(jìn)入，不是物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的公共區(qū)域，因此不負(fù)有管理責(zé)任。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 衛(wèi)星鍋放置在樓頂公共區(qū)域，物業(yè)公司進(jìn)入樓頂?shù)姆绞讲荒芨淖儤琼敼矃^(qū)域的性質(zhì)，應(yīng)對(duì)公共區(qū)域內(nèi)的擱置物負(fù)有管理責(zé)任，對(duì)于所存在的安全隱患應(yīng)盡到提示及巡查的義務(wù)。物業(yè)公司未盡到管理人義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 此外，沒有證據(jù)證明當(dāng)日的大風(fēng)天氣已達(dá)到可認(rèn)定為不可抗力的程度，且物業(yè)公司在得知將出現(xiàn)大風(fēng)天氣時(shí)更應(yīng)該謹(jǐn)慎履行巡查義務(wù)，對(duì)于樓頂可能發(fā)生的安全隱患及時(shí)排查并處理，因此對(duì)物業(yè)公司主張大風(fēng)屬于不可抗力的抗辯不予采納。 據(jù)此，法院判決物業(yè)公司賠償周先生車輛修理費(fèi)3060元。該案判決已生效。 法官說法 “自然災(zāi)害”并不直接等同于“不可抗力”。大風(fēng)、暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責(zé)事由，關(guān)鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預(yù)警范圍、行為人是否采取合理的避險(xiǎn)措施等因素綜合認(rèn)定。若極端天氣強(qiáng)度未超過氣象預(yù)警范圍、未超出正常預(yù)見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴(kuò)大的，則不能以“天災(zāi)”為由免責(zé)。 大風(fēng)刮倒樹木砸壞鄰居房屋“我也得賠？” 劉女士院子里的楊樹被大風(fēng)刮倒后，砸向了鄰居王先生的家。 王先生稱，劉女士家的楊樹將自家東墻、北墻及東檐角砸壞，導(dǎo)致房屋不同程度的損壞，于是起訴要求劉女士賠償房屋修復(fù)損失3.5萬元。 對(duì)此，劉女士辯稱，楊樹早在王先生建造房屋前就存在，王先生不考慮樹木栽種對(duì)相鄰圍墻和地基的安全風(fēng)險(xiǎn)，仍緊鄰楊樹建房，應(yīng)自擔(dān)后果，此外，王先生在房后排放生活用水，楊樹被水澆透容易側(cè)歪，疊加當(dāng)天大風(fēng)，應(yīng)屬自然災(zāi)害，因此拒絕賠償。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王先生房屋北墻后的樹為劉女士所有，樹木歪倒造成王先生房屋受損，劉女士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案發(fā)當(dāng)日雖刮起大風(fēng)，但已有氣象預(yù)警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒，存在過錯(cuò)。關(guān)于劉女士陳述下水道流水沖刷導(dǎo)致樹木傾倒的意見，法院認(rèn)為，下水道與樹木相隔一段距離，難以證明兩者存在因果關(guān)系，因此不予采信。 據(jù)此，法院根據(jù)房屋受損的實(shí)際情況，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復(fù)費(fèi)用3500元。 法官說法 農(nóng)村在房前屋后栽種樹木的情況比較常見，栽種人對(duì)樹木享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)管護(hù)的責(zé)任。樹木生長遮擋鄰居采光或靠近電線電路時(shí)，要及時(shí)修剪或移栽，保持安全距離；樹木根系對(duì)鄰居地基和圍墻產(chǎn)生破壞時(shí)，需及時(shí)清除越界的根系；在大風(fēng)、暴雨等極端天氣來臨之前，要提前檢查根系情況，發(fā)現(xiàn)松動(dòng)立即加固，防止樹木給鄰居的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。 大風(fēng)刮倒外賣小哥自認(rèn)倒霉還是保險(xiǎn)理賠 小齊是某外賣平臺(tái)眾包騎手，每日開工前需在平臺(tái)App上花費(fèi)3元購買一份眾包騎手意外險(xiǎn)。一天晚上11點(diǎn)左右，刮起大風(fēng)，小齊送餐時(shí)被大風(fēng)刮掉的大門砸暈，造成面部遺留瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。 小齊認(rèn)為，自己投保了騎手意外險(xiǎn)并繳納保費(fèi)，意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金等損失15萬元。 保險(xiǎn)公司辯稱，小齊提交的證據(jù)沒有證明受傷的經(jīng)過，不認(rèn)可小齊受傷是意外事故。 法院審理后查明，保險(xiǎn)協(xié)議約定，被保險(xiǎn)人遭受意外事故傷殘，保險(xiǎn)人按傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的給付比例進(jìn)行賠償，十級(jí)傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)比例為10%。 法院認(rèn)為，外賣平臺(tái)為保障騎手人身安全，與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)公司不認(rèn)可小齊的損傷為意外傷害，但也未提供證據(jù)證實(shí)損傷為非承保事故造成或存在免責(zé)事由。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保單約定向小齊支付保險(xiǎn)金。 據(jù)此，法院綜合案情后判決保險(xiǎn)公司向小齊給付殘疾保險(xiǎn)金6萬元和醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金1217.67元，駁回了小齊其他訴訟請求。該案目前已生效。 法官說法 根據(jù)行業(yè)慣例和合同文本，意外傷害通常是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使被保險(xiǎn)人身體受到傷害的客觀事件。本案中，小齊主張發(fā)生意外事故，提交的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司未提供充分反證和免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，外賣平臺(tái)應(yīng)積極承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益的保障，加大人身安全保險(xiǎn)事項(xiàng)。 法官提醒，外賣騎手自身也應(yīng)增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，在投保前充分了解不同保險(xiǎn)的適用范圍和保障內(nèi)容，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，通過保險(xiǎn)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全感，在遇到極端天氣時(shí)，應(yīng)首先確保自身健康安全。
相關(guān)附件：
